martes, 8 de mayo de 2012

Errores en el Caso Cruz Sanchez




Cinco errores en el caso Cruz Sánchez
César Azabache Caracciolo

En el año 2002, el entonces Ministro Loret de Mola propuso entender el rescate de abril de 1997 como resultado de dos acciones separables ante la ley: El operativo, de un lado, y cualquier exceso individual que pudiera ser calificado como delito por el otro. Al hacerlo sentó las bases con que se resolvió la crisis provocada por la innecesaria detención de 11 Comandos que enfrentaron cargos no justificados por la muerte de Peceros Pedraza y Meléndez Cuevas. En base a este esquema asentamos en nuestro consciente colectivo una manea de entender los hechos que explica porqué debe mantenerse intacta en el tiempo la inocencia de los Comandos que recuperaron la residencia. Intacta e inalcanzable sea cual sea el resultado del caso sobre la muerte de Cruz Sánchez, en la que por cierto ningún Comando está involucrado.

No alcanzo a percibir en qué momento al menos parte de nosotros comenzó a perder de vista esta plataforma y sus consecuencias. Probablemente haya sido cuando dejamos de prestar atención al caso y dejamos que se aletargara hasta el extremo. Ni siquiera notamos que en este proceso hemos dejado sedimentar una serie de errores que debieron ser corregidos desde que se resolvió la crisis del 2002.

Listemos:
Uno. El caso no depende de la declaración de Ogura ni de las conclusiones del informe de Snow y Baraybar. El caso depende de las declaraciones de dos policías que reconocieron haber detenido a Cruz Sánchez para entregarlo al Coronel Zamudio (del SIN, no de los Comandos). Depende además del lugar en que halló el cadáver de Cruz Sánchez, porque allí no se produjo ningún enfrentamiento. Depende de la ausencia de relatos de los Comandos que correspondan a la escena en la que Cruz Sánchez fue abatido. Depende fundamentalmente de los restos óseos de Cruz Sánchez, que lamento decir, los autores del último informe presentado por Defensa no han estudiado. Depende de las diferencias entre las armas de los Comandos (de baja velocidad) y la que causó la muerte de Cruz Sánchez (de alta velocidad). Depende además de la desaparición de la granada que se atribuye a los restos de Cruz Sánchez (si existió, ¿no es evidente que había que resguardarla?). Y especialmente depende de la fuga del Coronel Zamudio, porque su desaparición, inexplicable si es inocente, nos ha privado de toda referencia sobre lo que pudo haber ocurrido entre la detención de Cruz Sánchez y su deceso.

Dos. La muerte de Peceros Pedraza y Meléndez Cuevas (abatidos durante el rescate) no debió llegar a los tribunales de justicia. Pero llegó y provocó que 11 Comandos sean incluidos en el proceso sin causa. Por eso en agosto del 2002, cuando la Corte Suprema ordenó separar del caso a los Comandos, debió también enviar al archivo las investigaciones sobre estos dos decesos.

Tres. La Suprema también se equivocó cuando entregó los Comandos a la justicia militar. Habría sido más simple y claro anular el procedimiento iniciado contra ellos por falta de motivos, ya sea aprovechando la contienda que entonces se propuso o mediante un Hábeas Corpus por violación al debido proceso.

Cuatro. No es necesario insistir en que el principal de todos los errores fue permitir que el juicio se interrumpa dos veces seguidas.

Cinco. Es un enorme error pretender que la suerte de los Comandos depende de la absolución  de Zamudio. Aquí aplica la regla sobre profecías autocumplidas: Hacer esta identificación crea los riesgos que anuncia; hace real una suposición legal que no existe, y que nadie debería aceptar.

Como ocurre siempre, entender en qué nos estamos equivocando es condición indispensable si queremos saber cómo resolver los problemas que seguimos multiplicando. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario