Lo que debe tener el expediente Fujimori
César Azabache Caracciolo
Quizá el asunto más difícil de la extradición sea sustentar las acusaciones
contra Fujimori por los casos de violaciones a los derechos humanos. Fujimori
era el mandatario del país, y por ello, el Jefe de las Fuerzas Armadas. Sin
duda eso le da un alcance especial a lo que hizo y a lo que dejó de hacer.
Además los asesinatos y secuestros o desapariciones forzadas de personas son
delitos, con uno u otro matiz, tanto en Perú como en Chile. Pero ¿bastan estos
elementos para fundar la extradición?
Para el derecho penal, que es un universo de
sutiles diferencias, una cosa es que un delito exista en la lista de delitos de
cada país, y otra distinta es que las reglas sobre responsabilidad penal sean
semejantes o alcancen para los mismos casos. La cuestión de los delitos se
resuelve comparando cada lista. Es, entonces, relativamente sencilla. Pero la cuestión
de la responsabilidad requiere una revisión más detallada de la jurisprudencia,
es decir, de lo que han decidido los tribunales de cada país en los casos que
ya han resuelto. El problema de la responsabilidad penal es tan complejo que,
con textos y pruebas semejantes, los tribunales de dos países pueden tomar
decisiones distintas, e incluso antagónicas, sólo en atención al distinto modo
en que se interpretan las reglas sobre la responsabilidad. En este terreno las
razones intuitivas o las preferencias personales sobre lo que debería ser justo
son insuficientes para pronosticar lo que hará un tribunal en concreto, que
actúa en un contexto determinado y en referencia a sus propias decisiones.
En Chile por ejemplo, Pinochet habría sido llevado
a juicio por las desapariciones forzadas y asesinatos cometidos por la llamada
“caravana de la muerte” de octubre de 1973 si no fuera por su deteriorado
estado de salud. Si uno revisa los antecedentes, que están disponibles en
varios portales electrónicos, notará que las pruebas y criterios con los que se
preparó el caso son muy semejantes a los que podrían emplearse en casos como la
masacre de Barrios Altos o de La Cantuta. En principio, entonces, en Chile como
en Perú un ex mandatario puede ser procesado por crímenes cometidos por sus
subalternos aunque no haya intervenido directa o físicamente en ellos.
Pero ¿porqué un mandatario debería ser acusado por
crímenes que, físicamente, han cometido sus subordinados? ¿No se está pasando
por alto una regla básica de la justicia, conforme a la cual las personas sólo
deben ser condenadas por sus propios actos? Así como los videos no son, contra
lo que a veces parece que pensamos o queremos, la única prueba de un fraude, la
responsabilidad por delitos no depende sólo de haber estado en el lugar del
hecho o de haber ordenado literalmente que cada delito en particular se cometa.
Cualquier persona en otras condiciones responde por un crimen en que ha intervenido
físicamente. Pero los jefes de estado, quienes controlan compañías o
reparticiones públicas y en muy diferente medida, los jefes de organizaciones
ilegales, responden, más allá de las diferencias entre unas y otras, en
atención a la cuota de poder, dominio o control que adquieren o conceden usando
la posición que ocupan ¿Porqué responden? Porque salvo que se trate de peleles
o testaferros organizan y sostienen el aparato que controlan.
Responden por ejemplo quienes concentran un poder
excesivo de fuego en un cuerpo al que permiten actuar con extremada libertad o
en condiciones de clandestinidad y falta de control. Responden porque quien hace
una cosa semejante demuestra que no le importa lo que ocurra. Por eso, si se
prueba que el cuerpo irregular se organizó, si se prueba que el ex mandatario
sabía de su existencia o delegó tanto poder que no le importó enterarse o no,
si se prueba que despreció sin justificación denuncias serias sobre los hechos,
si se prueba en resumen, los hechos básicos del caso, la pregunta a resolver
será la siguiente ¿qué hizo para evitar los asesinatos?
Inocente o culpable, organizar las cosas sin atender al resultado es casi
lo mismo que provocarlo. Entonces, ante un asunto de esta gravedad ¿no le
parece que este caso merece un juicio?
