Caso Heredia

Entrevista en Primer Plano de Willax.TV analizando las alternativas de desarrollo del caso Heredia.

Caso Heredia

En la entrevista de esta mañana en Buenos Días Perú, César Azabache actualizó sus comentarios sobre el caso Heredia, conforme a las consecuencias del impedimento de salida recientemente impuesto y los resultados posibles de las investigaciones de la Fiscalía.

Actualización sobre el caso Heredia

Esta mañana César Azabache fue entrevistado por Albina Ruiz del programa Noticias a las 10 de Canal N donde comentó la evolución del caso Heredia a propósito de la solicitud del Ministerio Público de impedir su salida del país.

Sobre Flagrancia

César Azabache comentó en el programa la Hora N, la noche del 26 de mayo, los últimos incidentes que provocaron la liberación innecesaria de miembros de organizaciones criminales detenidos por la Policía.

Sobre necesidad de retomar el Senado para reforzar el Sistema Institucional

La mañana del 24 de mayo César Azabache fue entrevistado en el programa D6a9 de Canal N donde reafirmó la necesidad de contar con un Senado ahora que enfrentamos un Congreso con mayoría absoluta predefinida.

Alegato por la reinserción del Senado

PROPUESTA SOBRE EL RETORNO DE LA BICAMERALIDAD EN EL PERÚ

Alegato por la reinserción del Senado

¿Quiere Fuerza Popular probarnos que está inmunizado de las tentaciones autoritarias de los años 90? Pues entonces comprométase públicamente a impulsar una reforma constitucional que restablezca el Senado. Una primera elección de senadores para el año 2018 o 2019 puede ayudarnos a resolver los enormes desafíos institucionales que imponen las condiciones con las que abordamos el cuarto período electoral consecutivo de nuestra historia reciente. Y puede lograr que esa mayoría absoluta que ahora detenta Fuerza Popular no se convierta en el fundamento de una nueva desviación autoritaria del sistema político. 

El Senado puede ser clave en el reforzamiento de un sistema institucional tan erosionado como el nuestro. Un Senado, aun más si se establece en un ciclo distinto a la elección de los congresistas, puede ayudar a formar una manera de hacer la política basada en el prestigio, la sostenibilidad de los acuerdos y la primacía de la negociación institucional. Esas son cosas de las que actualmente carecemos y que necesitamos si queremos resolver nuestro entrampamiento institucional.

De hecho las ventajas de restablecerlo son mayores al supuesto “alto costo económico” asociado a implementarlo. Un Senado ofrece un espacio que modifica las reglas de designación de las más altas magistraturas, Tribunal Constitucional, Corte Suprema, BCR y Defensoría del Pueblo incluidos. Un Senado conforma un cuerpo de menor tamaño y mayor experiencia política que una cámara de Diputados y concentra mayor peso político que el Consejo de la Magistratura, por ejemplo. La existencia del Senado además ofrece una perspectiva distinta a la carrera política de los congresistas, algunos de los cuales podrían dejar de actuar como si hubiera que aprovechar los únicos 5 años que tendrán de carrera política si tuvieran un estímulo mayor de ascenso.

La necesidad de contar con un Senado lo antes que sea posible se hace además evidente ahora que enfrentamos -la primera vez desde 1995- un Congreso con mayoría absoluta predefinida. Excluyendo toda suspicacia, parece imposible dejar de observar que el Congreso de 1995 formó parte del marco institucional que hizo posible la historia de finales de los 90. De hecho, muy buena parte de los casos por corrupción que marcaron la transición del 2001 corresponden a ese período.

No pretendo con esto hacer cargos contra nadie en particular ni lanzar ninguna sugerencia específica. De hecho creo que cualquier agrupación que hubiera controlado un Congreso unicameral en condiciones semejantes a las de 1995 habría generado alguna versión propia del colapso en que se puso al sistema entre los años 1998 y 2000.

Entonces, el Senado es en realidad necesario porque los congresos unicamerales funcionan bastante mal. O la dispersión del voto los paraliza (observen cuánto nos cuesta cada elección de magistraturas que debe pasar por sus manos) o la concentración en ellos de mayorías sin contrapeso hace prácticamente imposible sostener cualquier forma de equilibrio institucional incluyente. Por cierto, en la mayoría de sistemas parlamentarios el equilibrio no se obtiene apostando a una sola Cámara, sino a las renovaciones por tercios y al juego de contrapesos entre dos, una de representantes y otra de senadores.

La posibilidad de tener ahora un Senado que nos ponga en orden depende de un acuerdo político fundamental que requiere renuncias concretas ¿Podemos obtenerlo de Fuerza Popular que controla ahora la mayoría del próximo Congreso?

Publicado en El Comercio el lunes 23 de mayo del 2016

Sobre corrupción

Entrevista en Canal N

La noche del 30 de abril César Azabache fue entrevistado por Enrique Castillo en el programa Agenda Política junto a Yvan Montoya sobre el estado de la lucha contra la corrupción en el Perú y las alternativas posibles para un próximo gobierno.

Sobre el caso Heredia

Entrevista en La Hora N

La noche del lunes 25 de abril, César Azabache fue entrevistado por Jaime de Althaus en el programa La Hora N para analizar el Nadine Heredia ante la declaración del Presidente Ollanta Humala, quien se atribuyó la responsabilidad por el contenido de las agendas de la Primera Dama.

"Esta declaración cierra el círculo de investigaciones pendientes", comentó Azabache.

Sobre el dinero que se menciona en las agendas, Azabache indicó que hay un fraude tributario por su uso en gastos personales y sugirió que "se deben sentar en una mesa, cerrar sus cuentas en sus saldos netos, devolver al Estado lo que no se haya declarado, pagar las multas que haya que pagar y ya empezar a abordar la difícil tarea de asumir las responsabilidades penales que se han vuelto evidentes".

Desde el punto de vista de Azabache, están claros los casos de la defraudación tributaria y la falsa declaración a organismos electorales, pero hay una incógnita a despejar en el caso lavado de activos.

"¿Cuándo se pasa la vara del caso de lavado de activos? Si los fondos provienen de organización criminales y si los saldos se hubieran reinvertido en otras actividades clandestinas. Yo creo que ninguna de estas cosas pasa", agregó Azabache.

"En el modo en que están planteadas las cosas, el presidente debería considerar, seriamente, en renunciar a su inmunidad y encarar sus consecuencias en la Fiscalía, con un acuerdo que le ponga punto final a estas cosas", finalizó Azabache.

Debe ser cierto

LAS RESPONSABILIDADES QUE OLLANTA HUMALA ASUME SOBRE EL CONTENIDO DE LAS AGENDAS

Debe ser cierto

Por César Azabache

En determinadas condiciones, el comportamiento irracional se convierte en algo absolutamente convincente. Por eso, tiendo a pensar que el presidente Ollanta Humala dice la verdad cuando se reconoce el responsable por el contenido de las agendas ya reconocidas como propias por su esposa, Nadine Heredia.

De hecho, esta declaración no ayuda a nadie, ni a la defensa de la señora Heredia ni a la de su entorno. Al contrario, con estas afirmaciones el presidente acaba de confirmar los cargos contra su esposa y de crear un caso legal que antes no existía: el suyo propio.

Revisemos las consecuencias. Quien admite ser responsable por determinados hechos puede confirmarlos si su declaración es creíble, pero no adquiere el derecho a determinar las consecuencias de su propio reconocimiento.

Por supuesto, no adquiere el derecho a canjear su confesión por la exoneración de otros. Menos con una admisión parcial y tardía. Entonces, el caso contra la señora Heredia no se detendrá por esto.

Al contrario, el reconocimiento de responsabilidad del presidente confirma que las agendas contienen referencias a fondos que la cúpula del nacionalismo ha manejado. Asimismo decisiones adoptadas de manera consciente y compartida sobre el modo de asignarlos a determinados fines.

Además, la evidencia indica que los fondos han sido asignados en algún porcentaje al sostenimiento de gastos personales, en algún otro (no está claro cuánto) al sostenimiento de gastos políticos y en alguno (esto parece ser lo nuevo, a partir de las conclusiones de fiscalización) a formar fondo de reserva, sin declaraciones a la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) ni a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat) de por medio y con varias simulaciones en el camino.

En estas condiciones, ya estamos ante un caso legal en forma. Y el caso ya es grave, pero puede serlo más si los saldos obtenidos en estos procesos han sido encubiertos para esconderlos o reinvertirlos, o si han sido mantenidos fuera del sistema para obtener ganancias adicionales en negocios ilícitos, como la explotación clandestina de minerales.

La evidencia reunida parece seguir, todavía, lejos de esto. Sin embargo, las cosas pueden cambiar de manera dramática en poco tiempo. Y cambiarían más drásticamente si resultara (espero que esto no ocurra) que los fondos o parte de los fondos se originaron en negocios visiblemente clandestinos.

Siempre pensé que este no era un caso sobre lavado de activos. Los hallazgos recientes no me han llevado a cambiar de opinión aún, pero me dejan ver que nuevas investigaciones y más hechos pueden cambiar el eje de las cosas.

Así, creo que sería recomendable que el presidente y su esposa consideraran optar por el camino más corto y útil institucionalmente que el sistema legal ofrece para este tipo de circunstancias. Es decir, clausurar la escena plagada de incertidumbres que ahora tenemos con un acuerdo con la fiscalía que despeje toda duda y, a base de un reconocimiento conjunto de las responsabilidades que ya parece inevitable reconocer, pongan punto final a una historia que parece conducir al despeñadero de un juicio extenso y desgastante.

Un juicio para llegar al mismo lugar o a uno peor parece innecesario.

Publicado en El Comercio el lunes 25 de abril del 2016

Sobre el Presidente y las agendas de la Primera Dama

Entrevista en la Hora N

La noche del martes 19 de abril, el doctor César Azabache fue entrevistado por Enrique Castillo en el programa La Hora N para dar su opinión sobre las declaraciones del presidente Ollanta Humala, quien reconoció que era él quien tomaba las decisiones sobre el uso de los fondos del Partido Nacionalista en el período 2006-2011. Minutos antes, el congresista Omar Chehade declaró que esto era mentira.

“Si es una estratagema como señaló hoy Omar Chehade, es la peor que he visto en mi vida”, señaló Azabache. “La forma de autoincriminación que ha lanzado hoy día, no protege al resto de personas, que hayan concurrido con él, a organizar ese tipo de evento. Las reglas de la responsabilidad penal no se administran en función a lo que cada quien quiera asignarse como responsabilidad, se administran en función a evidencias", agregó Azabache.

Entrevista en La Hora N sobre los Panama Papers

En la noche del martes 5 de abril, el programa La Hora N de Canal N, conducido por Jaime de Althaus, entrevistó sobre los Panama Papers a Óscar Castilla, director de Ojo Público -portal web que publica reportajes de los Panama Papers-; Nelly Luna, periodista de dicho portal, y al abogado César Azabache.

El Dr. Azabache señaló que “Las empresas offshores son útiles para determinadas operaciones de financiamiento multinacional, cuando un financista requiere mover capitales de origen muy diverso para acciones cortas. Son absolutamente ilegales cuando lo utilizan personas que no tienen transacciones internacionales globales, para ocultar sus fuentes de ingreso y ocultar fuentes directas provenientes de prácticas ilegales, como el tráfico de armas, el narcotráfico o el lavado de activos”.

La multa como una opción para el caso electoral de Factor K

El Dr. César Azabache fue entrevistado por Jaime Chincha en su programa Primer Plano de Willax TV. Azabache explicó que la ley entró tarde en vigencia y que la prohibición de entregar dádivas tiene dos vías: la vía de la exclusión y la vía de la multa, pero que todavía a ninguna organización ha multado por hacer esto. Indicó que la prohibición se creó a consecuencia de las elecciones regionales del 2014, cuando un candidato ofreció 500 soles al mes si salía electo.

"Lo que le falta decir al jurado especial, y que es lo que ha provocado la polarización, es que el caso califica para una multa porque todos los elementos se cumplen. El caso ya merece una multa, independiente de que el caso de exclusión se haya probado o no", agregó Azabache.

Responsables por organización

La Resolución del Jurado Electoral Especial

Responsables por organización

Por César Azabache

El Jurado Electoral Especial (JEE) acaba de declarar que la candidata Keiko Fujimori no violó la ley al participar, en febrero de este año, en la entrega de los premios de un concurso organizado por el grupo de hip hop Factor K, simpatizante explícito de Fuerza Popular.

El hecho fue denunciado a principios de marzo. En verdad, parece poco razonable que las indagaciones sobre el caso hayan tomado tanto tiempo, pero la regla es nueva y eso explica que aún nos movamos con algo de incertidumbre sobre su alcance.

La prohibición no conduce necesariamente a la exclusión de un candidato en todos los casos en los que se prueba el uso de dinero con fines proselitistas. Lleva a su exclusión cuando los hechos le son propios. Es decir, han sido promovidos, organizados o protagonizados por él.

La prohibición reconoce que pueden existir casos en los que la responsabilidad por la compra de votos o el soborno a electores puede corresponder a un dirigente que no postula a cargo alguno y no a un candidato en particular.

Para estos casos, lo que corresponde es imponer una multa a la agrupación, que se justifica por no haber incluido en sus protocolos internos mecanismos que eviten este tipo de conductas, por no haberlas desaprobado claramente o por haberlas encubierto o tolerado.

Las opciones de sanción, entonces, son dos y no solo una, pero la elección entre ambas exige siempre explicaciones claras.

En el caso de César Acuña, el JEE estableció que se debe excluir del proceso al candidato que viola esta prohibición incluso cuando presenta su propia conducta bajo un ropaje humanitario.

En el tema de Keiko Fujimori, el JEE no ha encontrado que el hecho deba ser atribuido a la candidata como asunto propio. Sin embargo, el evento está probado, y si la candidata no es personalmente responsable por su ocurrencia, entonces la responsabilidad debería alcanzar a la organización que ella dirige.

Después de todo, el caso contiene evidencias que muestran la intervención de uno de los dirigentes de la agrupación en la obtención de los fondos convertidos en premios. Y la aquiescencia de la señora Fujimori frente al hecho, aunque le sea ajeno, siendo presidenta de la agrupación, es, desde mi punto de vista, evidencia suficiente para justificar que comience a discutirse una multa.

A la resolución del JEE le falta claridad en este aspecto. Y esa claridad es imprescindible porque el evento, más allá de nuestras preferencias subjetivas, demuestra que no estamos entendiendo que los métodos de proselitismo tienen límites legales que debemos respetar.

Sin duda, estamos pagando las consecuencias inevitables de haber introducido en el sistema, tan tardíamente como en enero, la prohibición de comprar votos o sobornar electores, que requiere debates para configurarse de manera sólida y comprensible, pero la necesidad de la regla ha sido evidenciada estas semanas.

Que pese a haber introducido esta prohibición tengamos una fila de personalidades que han obsequiado dinero ante cámaras de televisión no puede ser gratuito.

No cambiaremos este absurdo modo de entender las cosas con una prohibición, pero no podemos comenzar a poner límites serios a este tipo de conductas sin esta prohibición. Y menos comunicaremos adecuadamente su alcance si no aprendemos colectivamente a usarla con mesura y en toda su extensión.

Publicado en El Comercio el lunes 28 de septiembre del 2016